Відкритий лист до голови ДПАУ
Ю. Ф. Кравченка

Шановний Юрію Федоровичу!

Відповідно до основних програмних засад діяльності УСПП, в рамках захисту інтересів членів УСПП Полтавське і Хар-ківське регіональні відділення протягом 2000-2002 рр. послідовно добивалися вирішення проблеми, що перейшла в конфлікт інтересів між споживачами електроенергії, ДПАУ, Обленерго.

Враховуючи, що детальне висвітлення проблеми потребує значного місця в цьому листі, і уникаючи переобтяження його відповідними доказами і копіями документів (обсяг інформації — 70 стор.), наводимо основні тези проблеми.

1. Наприкінці 1999 р. колишній голова НКРЕ Гридасов листом від 9.12.99 р. №05-39-11/1953 на адресу «Запоріж-жяобленерго» помилково визначив фізичну і економічну суть плати за перетоки реактивної енергії. Згідно з цим листом, на його погляд, плата за перетоки визначалась як штрафна санкція, що не може відноситися до валових ви-трат.

2. У першій відповіді на цей лист зам. голови ДПАУ Оперенко Г. М. листом від 29.11.2000 р. №1587/7/16-1218 і листом від 29.12.2000 р., що мали статус офіційного податкового роз’яснення, аргументовано вказав НКРЕ на помилковість таких тлумачень. Підкресливши, що в жодному документі, які стосуються такої плати, не присутнє формулювання «штраф», і що реактивна енергія враховується такими ж засобами обліку, як і активна, і має свої особливості щодо визначення тарифів. Після чого НКРЕ своїм листом від 9.01.2001 р. №05-39-09/48 довела до всіх Обл-енерго необхідність нарахування ПДВ при розрахунках за перетоки реактивної енергії.

3. В той же час листом від 18.01.2001 р. №05-31-11137 на адресу ДПАУ голова НКРЕ знову подав попереднє помилкове трактування і запропонував ДПАУ розглянути це питання і прийняти виважене рішення. В рекордні строки деякі енергетичні компанії, посилаючись на помилкові тлумачення НКРЕ, звернулися до арбітражних судів і через слабку позицію ДПАУ виграли справи на свою користь. На жаль, колегія Вищого арбітражного суду України (ВАСУ) 9.02.2001 р. рішенням №041/9-15/33 по позову одного з Обленерго при-йняла помилкове рішення, посилаючись на лист голови НКРЕ, в якому плата за перетоки реактивної енергії була визначена як штрафна санкція, незважаючи на аргументовані позови ряду споживачів, які діяли в рамках здорового глузду і відповідних, що мають статус офіційних, роз’яснень ДПАУ.

4. Після неодноразових звернень Полтавського регіонального відділення УСПП на адресу НКРЕ, з аналітичними доказами фізичної, економічної і правової суті поняття плати за перетоки реактивної енергії, НКРЕ провела нараду за участю компетентних експертів НКРЕ, ДПАУ, Мінпаливенерго, Київенерго, Держенергонагляду, автора методики обчислення плати за перетоки реактивної електроенергії, на якій одностайно було визначено, що така плата …, являється платою за вимушені послуги енергокомпаній. На цій нараді головний податковий інспектор ДПАУ Терлецька підкреслила, що ДПАУ не відміняла раніше виданих тлумачень (лист від 29.12.2000 р. №8984/5/16-1114). В протоколі наради було вирішено відізвати лист НКРЕ від 18.01.2001 р. №05-31-11/137 до ДПАУ.

5. Листом від 29.05.02 р. №05-31-11/1641 на адресу ДПАУ НКРЕ відкликала свій помилковий лист, внесла зміни в нову редакцію Правил користування електроенергією щодо ви-значення терміну «плата за перетоки реактивної електро-енергії», визначивши її як плату за вимушені послуги енергокомпаній, що може бути віднесена на валові витрати споживачів.

6. Всупереч рішенню наради в НКРЕ, протокол якої був переданий в ДПАУ, і відповідним листам НКРЕ, базуючись на рішенні ВАСУ і на той час уже відкликаних листах НКРЕ, ДПАУ опублікувала в ЗМІ податкове роз’яснення, затверджене наказом 330 від 12.07.02 р., в якому практично були відкликані попередні правильні податкові роз’яснення ДПАУ, якими керувалися платники податків і де було визначено, що така плата являється штрафними санкціями.

В той же час ДПАУ своїм листом від 15.10.2002 р. за № 15819/7/15-2117 досить однозначно визначила час, з якого застосовується цей Наказ, — з ІІІ кварталу 2002 року.

7. Керуючись таким роз’ясненням, податкові інспекції в регіонах почали вимагати від підприємств перерахувати валові витрати з донарахуванням відповідних штрафних санкцій. В першу чергу перевірки були проведені на крупних підприєм-ствах-споживачах електроенергії. Так, по Полтавському ГОКу сума донарахувань разом із штрафними санкціями становить 387 тис грн, по Криворізькому цементно-гірничому комбінату понад 135 тис грн. Ми впевнені, що таких прикладів безліч і в інших регіонах України.

8. 30.07.02 р. на засіданні узгоджувальної робочої групи УСПП і ДПАУ з оперативного розгляду конфліктних питань виконавчий директор ПРВ УСПП Челембій Ю. О., який за дорученням УСПП особисто займався цією проблемою, зробив доповідь з цього питання і передав представникам ДПАУ пакет документів з відповідними доказами і прикладами на 37 стор.

9. Протягом другої половини 2002 р. ПРВ УСПП з цього приводу направило 5 листів на адресу ДПАУ від імені ПРВ УСПП і члена громадської колегії при ДПАУ, яким являється Челембій Ю. О.

10. 29.11.02 р. на черговому засіданні узгоджувальної робочої групи УСПП і ДПАУ з оперативного розгляду конфлікт-них питань знову по цьому питанню доповідали виконавчий директор ПРВ УСПП Челембій Ю. О. і від Харківського РВ УСПП Рубаненко Л. В., які повторили історію його виникнення з відповідними прикладами. На цей час у Мін’юсті була зареєстрована і набула чинності нова редакція Правил користування електричною енергією. Присутній на засіданні представник НКРЕ — нач. технічного управління Симоненко Л. С. ще раз підкреслив помилковість податкового роз’яснення, посилаючись на листи НКРЕ і нову редакцію Правил. Співголова робочої групи заст. голови ДПАУ Шитря М. О. визнав, що ДПАУ затягнуло вирішення цієї проблеми, і пообіцяв ужити заходів.

11. 4.12.02 р. Полтавське РВ УСПП одержало відповідь від ДПАУ, в якій було визначено, що помилковість тлумачень ДПАУ базувалась на помилкових тлумаченнях НКРЕ, і зараз ДПАУ готує відповідні зміни до помилкового (на наш погляд) податкового роз’яснення, затвердженого наказом №330 від 12.07.02 р.

12. Наші телефонні контакти з відповідальними посадовими особами НКРЕ, відсутність станом на 4.01.03 р. підписаного протоколу узгоджувальної робочої групи, продовження конфліктних ситуацій (п. 7) дали підстави для підготовки ще одного нагадування на адресу голови ДПАУ Кравченка Ю. Ф., підписаного президентом УСПП Кінахом А. К., від 14.01.03 р. вих. 02-1-4 , в якому були викладені вищевказані факти.

13. На той період вийшли відповідні законодавчі акти, а саме — Закон України №349-4(349-15) «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування податку підприємств», ще раніше, 14.11.02 р. №903/7191, НКРЕ зареєструвала в Мін’юсті свою постанову від 22.08.02 р. №928, в яких ще раз було підкреслено те, що і раніше не викликало сумнівів у фахівців.

14. І нарешті наказом від 24.01.2003 р. №25 ДПАУ відмінило пункт 2 податкового роз’яснення, затвердженого наказом ДПАУ від 12.07.2002 р., але з 1.01.2003 р., хоча на засіданні узго-джувальної робочої групи УСПП і ДПАУ з оперативного розгляду конфліктних питань було прийнято рішення про внесення змін до Наказу №330 з моменту його видання.

Але, як кажуть, сценарій не завершено, і «сезон полювання» продовжується на рівні податкових інспекцій регіонів.

Показовими можна вважати відомі нам прецеденти.

Протягом майже 6 місяців розглядалися скарги ВАТ «Кривий Ріг цемент» на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Довгін-цевському районі м. Кривий Ріг від 10.10. 02 р. на рівні ДПА у Дніпропетровській області і ДПАУ. За цей час знайшлась робота і для податкової міліції, яка відкрила кримінальну справу і провела вилучення відповідних документів; допитуються як свідки працівники комбінату.

Нарешті 14.02.03 р. ДПАУ за підписом заступника голови Оперенка Г. М. виносить рішення, в якому залишає без задоволення скаргу комбінату. В цьому випадку податківці умудрилися застосувати дію Наказу від 12.07.02 р. №330 за період перевірки (з 1.07.01 р. по 30.06.02 р.), коли його ще не було, і коли платники податків керувалися податковим роз’ясненням того ж Оперенка Г. М., викладеним у листі від 29.12.2000 р. №8984-5/16-1114, і коли енергопостачальна компанія сплачувала ПДВ як за послуги, про що свідчать податкові накладні. Крім того, своїм листом від 15.10.2002 р. за №15819/7/15-2117 Оперенко Г. М. визначив строк дії Наказу №330 з ІІІ кварталу 2002 р. і відразу сам застосував цей Наказ по відношенню до ВАТ «Кривий Ріг цемент» у 2001 та І півріччі 2002 року.

У своєму рішенні ДПАУ посилається навіть на неіснуючі пункти Правил користування електроенергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28 «...вартість реактивної електроенергії, що являється санкцією за порушення умов угоди, згідно з Правилами користування електроенергією...».

Нагадуємо, що в названій вище і діючій на той час редакції Правил дійсно є пункт 8.11, який передбачає: «умови врахування надбавок та знижок за реактивну потужність та енергію визначаються в додатку до договору на користування електричною енергією і розраховуються електропостачальною організацією за методикою, затвердженою в установленому порядку на підставі замірів реактивної потужності і розрахункових навантажень». Мабуть, не треба бути великим фахівцем, щоб побачити, що терміни «санкція» або «штраф» відсутні. А виконавцям, які готували проект рішення, не завадило б зазирнути в названі Правила та послатися на їх відповідний пункт, але як тут не згадати Конфуція: важко знайти чорного кота в темній кімнаті, тим паче, коли його там нема.

Довгінцевська податкова інспекція в м. Кривий Ріг не єдина, котра застосувала Наказ №330 від 12.07.2002 р. до періоду, коли цей Наказ не діяв.

Так, Балаклійська податкова інспекція в Харківській області, здійснюючи перевірку ГПУ «Шебелинкагазвидобування» за період з 01.07.2001 р. по 30.06.2002 р., також визнала плату за реактивну електроенергію штрафними санкціями і не задовольнила скаргу платника податків на свої незаконні рішення. Зараз скарга подана в ДПА Харківської області.

Аналогічна ситуація, але в значно більших масштабах, на Полтавському гірничо-збагачувальному комбінаті (ПГОК). У відповідності до акта №23-219/31 від 20.08.02 р. Кременчуцька ДПІ донарахувала податок на прибуток і штрафні санкції за період з 04.04.2000 р. по 01.04.2002 р. на суму 386 070 грн (до набрання чинності Наказу №330 від 12.07.2002 р.). В рішенні на скаргу ПГОК від 28.12.02 р. №8925/6/25/-0115 за підписом заступника голови ДПАУ Жвалюка В. Р. дається інше посилання; заступник посилається на рішення Вищого арбітражного суду України від 09.02. 2001 р., а також помилкове роз’яснення ДПАУ, що, як вказано вище, відмінено з 01.01.2003 р. Шановні панове, порівняйте дати підписання помилкових документів, згадайте, що в Україні існує принцип так званого римського права, а якщо ВАСУ і виніс помилкове рішення по конкретному позову, базуючись на помилковому роз’ясненні НКРЕ, не маючи повноважень трактувати особливості оподаткування, що є прерогативою ДПАУ, то це не означає, що ДПАУ повинна відмовитись від своїх попередніх аргументованих роз’яснень і тим самим створити вищеназвані конфлікти інтересів по Україні.

Вищенаведені колізії змушують подумати, кому це вигід-но, що це: відсутність професійного рівня або ж лобіювання відповідних інтересів. Як член громадської податкової колегії Челембій Ю. О. неодноразово звертався до відповідальних осіб ДПАУ: Сичевського В. П., Чекашкіна С. В., Лонюка І. І., але безрезультатно.

Також експерти УСПП Челембій Ю. О. та Рубаненко Л. В. письмово зверталися до відповідальних осіб ДПАУ: Оперенка Г. М., Шитрі О. І., Лонюка І. І. з приводу ВАТ «Кривий Ріг цемент», але також безрезультатно.

Розгляд в апеляційному порядку скарг платників податків здійснюється з грубим порушенням п. 4.4.1 Закону України №2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Жодного разу при розгляді протиріч, що виникали, за нашими даними, рішення в сторону платника податку не було прийнято.

У випадку з ВАТ «Кривий Ріг цемент» відбувся кричущий факт порушення Закону України №2181 та УПК України. Скарга платника не була задоволена ДПАУ у зв’язку з порушенням кримінальної справи по факту ухилення посадових осіб підприємства від сплати податків. Причому фактом для порушення кримінальної справи послужило рішення податкового органу, що оскаржувалося в апеляційному порядку, тобто факт ще не був встановлений, а справа вже була порушена. Утворилося замкнуте коло.

Такі методи роботи із сумлінним платником податків, який в середньому сплачує до бюджетів 2,5 млн грн в місяць, нагадують сталінські часи, коли були знищені кращі кадри, які стали без вини винними.

Наведені факти свідчать, що такі потрібні суспільству напрямки співробітництва між ДПАУ та платниками податків, як угода між УСПП і ДПАУ та громадська колегія при ДПАУ, ігноруються деякими посадовими особами ДПАУ.

Враховуючи вищевикладене, шановний Юрію Федоровичу, вважаємо за необхідне зробити відповідні висновки і використати засоби впливу на Вашому рівні, а також до-цільним поставити питання щодо неприпустимості такої практики роботи ДПАУ, коли некомпетентні дії завдають шкоди діяльності підприємств, крім того, розглянути питання щодо компетентності відповідних керівників ДПАУ та співробітників податкової міліції, причетних до виникнення викладених проблем.

Експерти УСПП:

Ю. О. Челембій.

Виконавчий директор Полтавського

регіонального відділення УСПП,

член громадської колегії при ДПАУ .

Л. В. Рубаненко.

Голова ради директорів Асоціації

українських експертів,

керівник групи експертів ХОВ УСПП.



Від редакції: Оприлюднюючи цього листа, ми виходимо з того, що проблеми, яких торкнулися автори, не є суто спеціальними. А соціальні наслідки їх невирішення, ймовірно, перевершують економічні. Відмінності в тлумаченні одного й того ж явища фахівцями з різних сфер економіки і державного управління, суперечливість і непослідовність управлінських рішень створюють можливості для використання розбіжностей в інтересах того чи іншого «цеху». І, кінець кінцем, призводять до гальмування розвитку всього суспільства.